繼上交所發(fā)布最新一期發(fā)行上市審核動態(tài)后 ，深交所同步披露2025年第3期審核動態(tài) 。值得關注的是
，與上期相比，本次深交所披露的2起現場督導案例均指向研發(fā)投入違規(guī)情形
。

　　從2025年三季度具體審核數據來看 ，再融資成為受理主力
，共計受理37家；重大資產重組三季度共計受理11家；IPO三季度共計受理2家，均為創(chuàng)業(yè)板。

　　上會審核環(huán)節(jié) ，深交所三季度共召開 12 次上市委及并購重組委會議
，分別通過5家IPO 、5家再融資
、2家重大資產重組 。

　　終止審核情況則集中在IPO領域，數據顯示 ，深交所三季度共計有5家IPO項目終止審核
。

　　注冊生效環(huán)節(jié)延續(xù)了再融資的主導地位，當期共有17家再融資項目完成注冊生效；IPO與重大資產重組注冊生效數量持平
，均為2家。

　　發(fā)行上市方面，深交所三季度共計完成12家IPO發(fā)行上市 ，合計融資金額達118.9億元；從發(fā)行估值來看
，當期IPO發(fā)行市盈率中位數為10.65倍，平均數為21.27倍 。

　　若將數據維度拓展至2025年前三季度 ，整體審核趨勢與單季度高度契合
。截至目前
，深交所前三季度已受理IPO共34家、再融資75家 、重大資產重組31家，再融資在受理端的主導地位進一步鞏固。同時 ，IPO在上會項目數量較多
、終止審核案例相對集中的特點
，在前三季度周期內同樣顯著 。

　　綜合來看，無論是三季度還是前三季度 ，再融資在受理、上會及注冊全環(huán)節(jié)均展現出更高的審核效率
，而IPO則持續(xù)呈現上會數量與終止案例雙集中的態(tài)勢。

　　2起案例因研發(fā)投入相關問題存在輕微瑕疵

　　深交所本期發(fā)行上市審核動態(tài)共披露了2起現場督導案例，從案例相同性來看 ，2起IPO案例均涉及研發(fā)投入相關的輕微瑕疵問題
。

　　這一披露背后，是研發(fā)投入作為創(chuàng)業(yè)板板塊定位核心指標的監(jiān)管權重持續(xù)提升
，相關真實性 、準確性及內控規(guī)范性已成為監(jiān)管重點核查領域，而案例的公開正是深交所落實“嚴而有度”監(jiān)管要求的具體實踐。問題集中于研發(fā)內控體系的執(zhí)行缺陷 ，具體存在三項瑕疵：

　　一是發(fā)行人向供應商發(fā)出材料并在供應商處開展實驗試制
，但未針對實驗后報廢材料設計內控制度，未規(guī)范記錄試驗情況 ，相關內控存在瑕疵；

　　二是發(fā)行人未按照《研發(fā)中心內控管理制度》規(guī)定撰寫研發(fā)日報
、記錄實驗情況及研發(fā)會議紀要
，相關內控制度執(zhí)行不到位；

　　三是發(fā)行人發(fā)出用于外部檢測的研發(fā)材料后，未要求檢測機構出具檢測報告 ，僅保存了檢測機構的簽收單
，相關內控存在瑕疵 。

　　督導案例二則存在以下4項瑕疵：

　　一是發(fā)行人相關合同明確約定，定制化研發(fā)過程中所形成的技術成果和知識產權歸屬于客戶 ，但該企業(yè)將合同履行過程中發(fā)生的支出均計入研發(fā)費用而未計入營業(yè)成本；

　　二是發(fā)行人認定的少量全時研發(fā)人員存在從事生產等非研發(fā)活動的情形
，但未將此類人員從事非研發(fā)活動工時對應的薪酬從研發(fā)費用中剔除；

　　三是發(fā)行人與某服務廠家簽署咨詢服務合同并在當年一次性計入研發(fā)費用，未按照權責發(fā)生制將該費用在報告期內進行合理分攤；

　　四是發(fā)行人將少量可同時用于生產與研發(fā)的原材料采購入庫后即全部計入研發(fā)費用 ，研發(fā)費用核算不準確
。

　　2起督導案例為何予以口頭警示？

　　除發(fā)行人研發(fā)投入存在瑕疵外，中介機構也因未對前述問題審慎關注、充分核查而一同擔責。不過
，從最終處罰結果來看，深交所僅對發(fā)行人及相關責任人員 、中介機構相關簽字人員予以口頭警示 ，并向相關中介機構發(fā)出《監(jiān)管工作函》 。

　　這一處理方式可結合深交所今年5月修訂的《自律辦法》理解
，該條例明確，口頭警示是以口頭形式告知當事人違規(guī)事實 ，要求其及時防范、補救或改正
，這意味著相關責任主體仍有整改補救的空間
。

　　為何會采取口頭警示這一措施？深交所在本期審核動態(tài)中給出了明確解釋，針對研發(fā)投入相關違規(guī)行為 ，將綜合考慮行為發(fā)生及持續(xù)時間
、對板塊定位量化指標的影響程度、整體情況以及當事人主觀惡性大小等因素
，并按照重要性原則區(qū)分可整改事項和紅線問題，分類實施監(jiān)管處理。具體為兩種處理態(tài)度 。

　　對于有明確證據證明存在故意粉飾研發(fā)投入情形 、扣除違規(guī)金額后不再滿足創(chuàng)業(yè)板板塊定位指標的 ，予以嚴肅處理
。

　　而對于違規(guī)金額相對較小且扣除后仍符合研發(fā)投入指標要求或者違規(guī)行為主要發(fā)生在《研發(fā)投入指引》出臺前
，發(fā)行人已采取相應整改措施的則予以適當包容，主要通過實施自律監(jiān)管措施或者工作措施等方式督促發(fā)行人整改規(guī)范 ，督促中介機構提高執(zhí)業(yè)質量。

　　此次披露的兩起督導案例，顯然符合第二種情形 。深交所也表示
，鑒于2起案例違規(guī)金額及情節(jié)較輕微，按照上述處理原則最終予以口頭警示 ，提醒相關主體充分重視研發(fā)投入內控管理規(guī)范性及核算準確性
，并督促相關主體對督促發(fā)現的問題予以整改規(guī)范
。

　　與此同時，深交所還在案例啟示中 ，為保薦人明確了針對發(fā)行人研發(fā)投入的針對性核查方向
，主要包括三點：一是合理評估發(fā)行人研發(fā)投入核算風險；二是研發(fā)內控是否健全有效；三是研發(fā)活動認定及費用歸集準確性。

　　近期受理環(huán)節(jié)存在5項常見補正事項

　　深交所通過發(fā)行上市審核動態(tài)披露重點現場督導案例的同時，還同步匯總并披露了近期受理環(huán)節(jié)頻繁出現的問題 ，為業(yè)內企業(yè)申報提供明確參考依據 。

　　據披露
，近期受理環(huán)節(jié)中，需企業(yè)補正的事項主要集中于五大類。

　　一是申報文件內容不齊全 ，包括內部控制審計報告中缺少發(fā)行人出具的內部控制自我評價報告；簽字保薦代表人在審企業(yè)家數說明中
，未列明簽字保薦代表人最近三年內已完成項目的上市日期；報告期內兩次提交境內發(fā)行上市申請的首發(fā)項目，未提交兩次申報招股說明書的差異對照表及文字說明；輿情核查報告僅列出相關輿情標題 ，未作詳細論述和核查；不適用申請文件目錄情況的說明與提交的申請文件情況不一致
。

　　二是未按照最新要求提交申請文件，包括部分企業(yè)根據新《公司法》要求完成內部監(jiān)督管理機構調整
，但未按照《關于新配套制度規(guī)則實施相關過渡期安排》要求出具申請文件，缺失中介機構核查意見 ，相關文件缺失審計委員會簽名；再融資項目及配套募集資金用于補流或償債的重組項目
，未按照優(yōu)化再融資監(jiān)管安排要求，論述發(fā)行人是否存在破發(fā)
、破凈情形；行業(yè)等相關事項核對表未使用專區(qū)最新模板。

　　三是簽名蓋章不齊全 ，包括重組項目獨立財務顧問相關核查意見缺少法定代表人或者其授權代表人、部門負責人和內部核查機構負責人簽名 。

　　四是申報文件中涉及國家和城市的表述不規(guī)范
，包括未規(guī)范使用涉及港澳臺用語等
。

　　五是申報文件格式存在問題，包括 pdf文件文檔標題屬性顯示為亂碼等。

（文章來源：財聯社）