當地時間11月5日 ，美國最高法院將就特朗普政府實施的所謂“對等關稅”政策舉行聽證會 。

　　11月2日
，美國總統特朗普在社交媒體平臺上表示：“在我看來，這將是美國最高法院史上最重要 、最具影響力的裁決之一 ”
。他進一步警告稱 ，如果最高法院迫使他放棄相關關稅政策
，“我們的國家可能會淪為‘第三世界’水平
”。

　　不過，特朗普在表態中改變了此前計劃親自出席聽證會的立場 ，轉而表示：“我不會在5日親自前往最高法院
，因為我不想分散公眾對這一裁決重要性的關注 。”

　　當前，特朗普政府依據《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）對主要貿易伙伴征收廣泛進口商品關稅 ，即所謂“對等關稅 ”
。根據美國海關與邊境保護局發布的數據，截至9月23日
，美國企業為應對IEEPA關稅已支付近900億美元，這一數額占2025財年美國關稅總收入的一半以上。

　　盡管最高法院對判決時間的安排并無固定期限 ，但由于本案屬于加速審理范疇
，外界預期法院可能會在較短時間內作出決定 。不過，目前市場對于該案的裁決前景并非普遍樂觀
。

　　全球投資咨詢公司BCA研究首席地緣政治策略師格特肯（Matt Gertken）對第一財經記者表示 ，這是最高法院當前審理中最重要的案件之一。他表示：“最高法院或許會在邊際上收緊總統的自由裁量空間
，但我不認為他們會全面否定總統宣布緊急狀態
、據此采取行動或以關稅作為貿易政策工具的整體權力 。
”

　　美國總統征收關稅的權力邊界討論

　　今年以來，特朗普援引IEEPA陸續簽署了一系列行政命令 ，征收不同類別的關稅。其中
，第一類為“販運關稅”（trafficking tariffs），也稱芬太尼關稅；第二類即為所謂“對等關稅 ”
。

　　IEEPA第1701條規定 ，如果總統宣布存在“對美國國家安全、外交政策或經濟構成的異常且重大威脅
”
，且該威脅部分或全部來源于美國境外，總統可據此采取措施應對。第1702條進一步明確 ，在國家緊急狀態下，總統可“規范（regulate）……任何外國或其國民擁有利益的財產的進口或出口” 。基于此
，特朗普主張巨額貿易逆差構成了對美國“國家安全與經濟的異常且重大威脅 ”
。

　　然而，這一政策引發了企業與多個州政府的強烈反彈。教育玩具制造商“教育資源”（Learning Resources）和Hand2mind在華盛頓聯邦地方法院提起訴訟；紐約酒商V.O.S. Selections等企業則聯合12個州 ，共同在國際貿易法院（CIT）起訴
，指控特朗普政府的做法“違反憲法授權原則，構成生存威脅
” 。

　　原告方稱 ，與其他明確提及關稅的法律不同
，IEEPA根本未涉及“關稅”或“稅收 ”概念，且此前從未有總統依據該法征收關稅
。他們進一步補充 ，美政府亦未能舉出任何其他法律實例
，表明國會曾以“規范
”或“規范進口”等措辭授予行政部門征稅權力。由V.O.S. Selections牽頭的小企業團體則在訴狀中強調：“數百部法律授予了‘規范’權力，但從未被理解為授予‘征稅’權力……若‘規范’即等同于‘征稅’ ，這將顛覆所有現行法律的既定理解 。 ”

　　面對質疑
，白宮與美國司法部則堅持認為，IEEPA的條文清楚授權總統“規范進口
” ，而關稅歷來就是規范進口的傳統工具
。美國總檢察長索爾（D. John Sauer）在提交的文件中寫道：“IEEPA明確授權總統采取包括征收關稅在內的調控措施，以應對來自境外的非常威脅。”美司法部還援引美國《國家緊急狀態法》中的約束條款
，稱國會已具備足夠的監督與制衡機制 。

　　今年5月，美國國際貿易法院（CIT）和聯邦巡回上訴法院相繼作出判決 ，認定相關關稅非法
。例如
，CIT認為，IEEPA授予的“規范進口 ”權并不等同于無限征稅權。美國《貿易法》中對總統應對貿易逆差的反應范圍已有明確限制 ，這表明國會并不打算讓總統援引IEEPA的更廣泛緊急權力來處理貿易問題 。

　　格特肯對案件在最高法院的走向分析稱：“這確實是一個高度分裂的議題
，沒有人能確定最高法院最終會怎么判。畢竟，特朗普是在明確主張征收關稅的前提下贏得選舉的 ，他隨后也落實了這一政策
，并與各國談判，對方接受了關稅安排
。如果此時美國最高法院介入并推翻這些國際談判成果 ，等于剝奪總統已經行使的權力
，這將是一次極其罕見的司法干預。
”

　　他進一步表示：“我認為更可能的情形是，最高法院會像以往一樣作出一種‘有限裁決’：總體上維持總統權力 ，但同時要求總統在宣布國際緊急狀態時限定范圍和期限，并建立明確定義和結束標準 。”

　　如果關稅政策被判無效會怎樣

　　若IEEPA關稅最終被判無效
，美國政府可能需要退還已征收的關稅
。今年10月，特朗普表示 ，如果最高法院判他敗訴
，“我們將不得不退還這些錢 ”，補償企業此前支付的數十億美元。特朗普政府在向最高法院提交的請愿書中也主張 ，若被要求退還IEEPA征收的關稅
，將對美國經濟造成不利影響 。

　　牛津經濟研究院美國資深經濟學家亞洛斯（Bernard Yaros）此前表示，假設撤銷IEEPA相關關稅 ，美國的實際關稅率將降低10個百分點至6%
。但這一改變仍不足以消除貿易戰帶來的所有損失
，到年底時，美國實際國內生產總值（GDP）水平仍比選舉前的預測情景低0.7%。

　　德國ifo經濟研究所主席福斯特（Clemens Fuest）稱 ，特朗普關稅政策對美國經濟也會產生傷害
，并進一步加劇國家預算赤字 。福斯特說：“通過關稅平衡美國國家預算的策略是建立在沙土之上的
。經濟增長的負面影響和更高的消費價格將超過預期的稅收收入。美國的關稅策略不會帶來預期的財政成功 。
”

　　值得注意的是，無論最終美國最高法院的裁決結果如何 ，特朗普政府基于1962年《貿易擴展法》第232條款征收的汽車 、家具和鋼鋁等行業關稅不受影響
。此外，美國政府可以引用的美國國內法還包括122條款
、301條款以及338條款等。不過
，與IEEPA相比，其他涉及征稅的法律工具需經過美國商務部調查與更復雜程序 ，難以實現特朗普慣用的“即時關稅令” 。

　　格特肯稱：“美國總統確實可以援引其他法律依據
，比如301或232條款，但這些條款都有時限性與程序要求 ，例如必須在90天內向國會報告
，或遵循特定流程。因此，如果法院認定總統濫用了國際緊急權力 ，那就會顯著限制他的自由裁量空間
。 ”

　　同時
，他補充說，如果最高法院作出限制關稅的裁決 ，這也將動搖《大而美法案》的基礎
，該法案嚴重依賴關稅收入而非更可持續的稅收來源。此外，這樣的裁決也將削弱美國在國際談判中的籌碼 。