金融市場的水 ，有時真是深不可測
，甚至可以拍成一部大片 。

　　此次“聯(lián)袂演繹”這個劇本的是1家銀行、1家置業(yè)公司 、3個貸款“馬甲 ”和16個擔(dān)保方，涉及3家上市公司和兩家退市公司
。

　　一輪訴訟 ，將塵封8年的11億貸款
，拉入公眾視野，其背后是否隱藏著對規(guī)則的突破？對監(jiān)管的挑戰(zhàn)？對“三公
”的踐踏？

　　本該是一片金融活水 ，卻被一眾“大鱷”
，玩成了一股“私域流水 ”。

　　財聯(lián)社記者深入這部“大片
”的幕后，透過庭審材料
、實地調(diào)查和多方采訪 ，試圖還原這場橫跨多省、行事隱蔽的資本局中局 。

　　一 、“殼公司”暗度陳倉

　　一筆“血虧 ”的交易拉開了這部“大片
”的序幕
。

　　5月初，華明裝備（002270.SZ）發(fā)布公告稱
，已簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以100萬元的價格出售全資子公司——貴州長征電氣有限公司（下稱 “長征電氣”）100%股權(quán)。

　　長征電氣是2018年8月 ，華明裝備以3.98億元從*ST天成（600112.SH）收購而來
，如今卻以100萬元的價格轉(zhuǎn)讓，令人唏噓 。

　　華明裝備在公告中解釋 ，轉(zhuǎn)讓的原因是長征電氣卷入了一起借款糾紛案
，可能對公司財務(wù)數(shù)據(jù)產(chǎn)生不利影響，此舉是為規(guī)避潛在法律風(fēng)險
。而涉案事項發(fā)生在收購長征電氣之前 ，原股東*ST天成未向華明裝備如實披露擔(dān)保事項。

　　該借款糾紛案已于今年4月8日和5月30日
，在甘肅礦區(qū)人民法院兩次開庭審理，涉案本金2 億元 。

　　案件原告為蘭州三維匯成置業(yè)有限公司（下稱 “三維匯成 ”） ，被告包括：貸款方杭州荷修貿(mào)易有限公司（下稱 “杭州荷修”）
，以及*ST天成
、長征電氣等在內(nèi)的9家借款擔(dān)保企業(yè)。

　　除了本案，記者最新采訪獲悉 ，三維匯成還發(fā)起了另外兩樁借款糾紛訴訟，目前相關(guān)被訴主體正在走管轄權(quán)爭議流程
，尚未進入實體審理階段，涉案本金分別為 3 億元和 6 億元 ，貸款方被告分別為杭州都昂貿(mào)易有限公司 (下稱 “杭州都昂
”) 和杭州木東貿(mào)易有限公司 (下稱 “杭州木東”)
。

　　也就是說
，作為原告的三維匯成，向杭州荷修、杭州都昂 、杭州木東三家貸款方提起了訴訟 ，涉及貸款本金共計11億元
，貸款期限均為3年。

　　從表面上看，這不過是發(fā)生在幾家不知名企業(yè)身上的商業(yè)糾紛 ，殊不知
，背后卻塵封了一段資本市場上的離奇往事，牽涉到蘭州銀行（001227.SZ）
、國城礦業(yè) (000688.SZ）、華明裝備3家上市公司和 *ST天成 、銀河退（000806.SZ）兩家退市公司的利益糾葛 。

　　這11 億元貸款發(fā)生于 2017 年5月 ，由蘭州銀行金河支行（原金匯支行）、黃河支行
、聯(lián)惠支行分別向杭州荷修、杭州都昂 、杭州木東發(fā)放
，共有 12 家企業(yè)和 4 名自然人組團為上述借款提供擔(dān)保
。

　　這3家貿(mào)易公司，究竟是何背景 ，可以從蘭州銀行獲得11億元貸款，同時還有16個擔(dān)保方護航。根據(jù)杭州荷修
、杭州都昂、杭州木東的工商登記信息
，財聯(lián)社記者做了背景和實地調(diào)查 。

　　杭州荷修借款時實繳注冊資本僅為50萬元，社保繳納人數(shù)顯示為0
。其注冊地址是浙江省杭州市拱墅區(qū)沈家路133號203室。記者在該區(qū)域只找到門牌號為沈家路132號的老字號國潮數(shù)字產(chǎn)業(yè)園 ，實地走訪發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)業(yè)園203室處于空置狀態(tài)
，詢問產(chǎn)業(yè)園物業(yè)工作人員，被告知“荷修貿(mào)易肯定不在這里 ” ，并表示不清楚沈家路133號的具體方位 。

（圖片：財聯(lián)社記者拍攝）

　　杭州都昂實繳資本僅為3萬元
，社保繳納人數(shù)顯示為0
。其注冊地址是浙江省杭州市濱江區(qū)長河街道濱文路200號1幢1層1055室，財聯(lián)社記者發(fā)現(xiàn)濱文路200號實際為英智康復(fù)醫(yī)院 ，醫(yī)院門衛(wèi)明確表示：“這里是醫(yī)院
，沒有其他公司。
”在英智康復(fù)醫(yī)院旁邊，建有長河街道創(chuàng)業(yè)人才服務(wù)中心 ，財聯(lián)社記者詢問服務(wù)中心工作人員了解到
，該中心也是濱文路200號，“但我們這里沒有其他公司 ，也沒有1055室，我確定附近都沒有你說的濱文路200號1幢1層1055室 。”

（圖片：財聯(lián)社記者拍攝）

　　杭州木東雖然注冊資金2.68億元
，但天眼查未顯示其實繳資本
。公司注冊地址是浙江省杭州市武林新村104號1幢二樓2102室，記者在該區(qū)域只找到門牌號武林新村103號的居民樓 ，通過走訪附近商戶最終得知
，該注冊地址實際為天水街道企業(yè)服務(wù)中心，中心工作人員確認(rèn)該地址為中心提供的注冊地址 ，“注冊地址在我們這里
，但實際辦公不在。 ”至于杭州木東實際辦公地在哪里，該工作人員建議記者直接聯(lián)系公司 。據(jù)悉 ，杭州木東在服務(wù)中心留存的聯(lián)系人為鮑根青（其身份下文會有詳述）。

（圖片：財聯(lián)社記者拍攝）

　　除實地走訪
，記者通過天眼查平臺查詢到，杭州荷修 、杭州都昂
、杭州木東3家公司的聯(lián)系電話存在重合 ，即151****0723這個歸屬地為浙江麗水的號碼被3家公司共用
。記者以求職者身份兩次撥打該電話
，詢問是否為杭州荷修貿(mào)易有限公司、杭州都昂貿(mào)易有限公司，接電話的人均未否認(rèn) ，但強調(diào)沒有招聘并拒絕告知實際辦公地址。

　　為何蘭州銀行當(dāng)年會向這3家有著隱秘關(guān)聯(lián)的貿(mào)易公司發(fā)放11億元之巨的貸款？

　　看似不合理的操作背后，實則隱藏著一條暗藏玄機的資金通道 。

　　根據(jù)三維匯成庭審期間的表述
，蘭州銀行當(dāng)時發(fā)放了三筆借款，其中杭州荷修 、杭州都昂兩筆借款用途為流動資金借款 ，杭州木東的借款用于甘肅建新集團有限公司（下稱 “建新集團
”）重組
。而為杭州荷修貸款進行擔(dān)保的各方及相關(guān)控股股東正是建新集團破產(chǎn)重整的投資人。

　　公開資料顯示
，建新集團是一家礦產(chǎn)資源開發(fā)企業(yè)，于 2016 年 10 月申請破產(chǎn)重整 ，旗下曾擁有建新礦業(yè)（上市公司國城礦業(yè)前身） 。建新集團與蘭州銀行關(guān)系匪淺
，曾為蘭州銀行前十大股東，其實控人劉建民曾任蘭州銀行董事
。

　　在建新集團破產(chǎn)重整的整個進程中 ，有多方身影參與
，包括最初繳納重整保證金的銀河天成集團有限公司（下稱“銀河天成集團”），以及最終完成重整的操盤方——國城控股集團有限公司（下稱“國城集團 ”）。

　　銀河天成集團的法人代表為潘琦 ，控制著*ST 銀河和*ST天成兩家上市平臺
，而長征電氣當(dāng)時還是*ST天成的子公司 。這也就解釋了為何在杭州荷修的借款擔(dān)保方名單中，列有潘琦的名字 ，同時還有彼時其控制下的長征電氣等企業(yè)
。

　　不過，杭州荷修與國城集團之間千絲萬縷的關(guān)系
，更值得細(xì)究。

　　天眼查信息顯示，杭州荷修目前法人代表為柴金雨 ，柴金雨同時是上海石灃實業(yè)有限公司的法人代表
，上海石灃實業(yè)有限公司持有克州亞星礦產(chǎn)資源集團有限公司（下稱“克州亞星
”）51%的股權(quán)，剩余49%股權(quán)歸國城集團所有 。

　　相關(guān)訴訟資料透露 ，杭州荷修提款時的經(jīng)辦人為鮑根青
，提款后將全部款項轉(zhuǎn)給杭州舞蔻貿(mào)易有限公司（下稱“杭州舞蔻”），而鮑根青既是國城集團的董事 ，也曾經(jīng)是杭州舞蔻的股東和監(jiān)事——也就是說借款方荷修貿(mào)易和收款方杭州舞蔻都與國城集團關(guān)系密切
。

　　此外
，三維匯成提交給法庭的證據(jù)揭示，杭州荷修的還款利息部分來自寧波高新區(qū)澤廣機電技術(shù)服務(wù)有限公司（下稱 “寧波澤廣機電 ”） ，寧波澤廣機電在涉案借款發(fā)生時的法定代表人吳林川
，曾擔(dān)任國城礦業(yè)的副總經(jīng)理。三維匯成和蘭州銀行向杭州荷修公證送達的債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)聯(lián)合催收通知的地址，也正是國城集團工商登記的通信地址 。

　　國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示 ，杭州荷修
、杭州都昂、杭州木東工商登記共用的聯(lián)系郵箱與浙江寶閏通匯資產(chǎn)管理有限公司的聯(lián)系郵箱一致。該公司法人代表是吳標(biāo)，與國城集團法人代表吳城是親兄弟
。

　　根據(jù)公開資料
，國城集團對建新集團的重整在2018年4月最終完成，并對建新集團旗下建新礦業(yè)發(fā)起了要約收購。建新礦業(yè)也因此被收入國城集團囊中 ，并在其后改名為國城礦業(yè) 。

　　至此
，建新集團破產(chǎn)重組告一段落，國城集團成了最大“贏家
”
。而蘭州銀行發(fā)放給杭州荷修等3家“殼公司”的11億元借款 ，卻成了一筆未被清償?shù)摹皢栴} ”貸款遺留了下來。

　　二 、“第三人”曲徑通幽

　　這11億貸款到期時（2020年5月）
，正值蘭州銀行IPO的關(guān)鍵階段，如何讓財務(wù)報表看上去更為健康 ，相關(guān)方故伎重施
，第三人——三維匯成“挺身而出
” 。

　　2020年12月，三維匯成分兩筆從蘭州銀行原價受讓了這11億元債權(quán) ，開始向相關(guān)方進行催收
，并在此之后通過司法途徑展開追債，才有了今年4月8日和5月30日的兩次開庭
。

　　但有一個關(guān)鍵的問題 ，卻始終無法回避。就是明知是不良債權(quán)，三維匯成為何還要原價收購？

　　一般來說
，資產(chǎn)管理公司受讓銀行不良資產(chǎn)，承擔(dān)了較大的風(fēng)險 ，即使有增信措施
，很多項目仍然以較低的折扣成交 。

　　記者查閱蘭州銀行IPO期間的公告發(fā)現(xiàn)，其于2019年6月19日經(jīng)公開競價 ，向東方資產(chǎn)管理公司以428,182,203.45元的價格轉(zhuǎn)讓了本金為1,421,867,785.56元
，利息為285,533,770.50元，合計金額為1,707,401,556.06元的資產(chǎn)包 ，相當(dāng)于以不良貸款本息之和金額2.5折的價格出讓不良資產(chǎn)包
。而蘭州銀行2020年12月
，向三維匯成原價轉(zhuǎn)讓沒有抵押物的11億元債權(quán)，且該債權(quán)轉(zhuǎn)讓時 ，擔(dān)保方中的兩家上市公司* ST 天成
、*ST 銀河均已進入退市警示狀態(tài)。

　　在3家殼公司無力償還貸款
，部分擔(dān)保人出現(xiàn)一系列重大負(fù)面的情況下，三維匯成仍然以原價受讓蘭州銀行債權(quán) ，怎么看都缺少足夠的商業(yè)合理性 。

　　事實上，三維匯成的類似行為
，已經(jīng)被中國證監(jiān)會重點關(guān)注
。

　　2021年9月9日，蘭州銀行IPO過會 ，發(fā)審委會議提出詢問的主要問題是：要求蘭州銀行結(jié)合云翔典當(dāng)及威遠(yuǎn)五礦相關(guān)情況
，說明在建新集團發(fā)生債務(wù)危機后，這兩家企業(yè)以原價10.7888億元受讓蘭州銀行對建新集團及其關(guān)聯(lián)公司貸款的商業(yè)合理性；此外 ，還要求蘭州銀行明確說明
，是否與云翔典當(dāng)、威遠(yuǎn)五礦兩家公司存在潛在的利益安排，貸款風(fēng)險是否真正轉(zhuǎn)移 ，是否存在調(diào)節(jié)不良貸款的情形等。

　　能夠每每在關(guān)鍵時期
，以原價接手蘭州銀行不良債權(quán)，三維匯成似乎已經(jīng)成為蘭州銀行調(diào)節(jié)不良貸款率的某種“利器” 。

　　為核實相關(guān)信息 ，記者多次撥打三維匯成法人代表許利慶的電話
，也發(fā)送了采訪短信，但截至發(fā)稿 ，未獲得任何回應(yīng)。

　　三 、“漏網(wǎng)魚 ”唇齒相依

　　在已經(jīng)兩次開庭審理的借款糾紛案中，三維匯成共起訴了10個被告
，除了貸款方杭州荷修，另外9個被告均為當(dāng)時的貸款擔(dān)保方 ，且全部為當(dāng)時銀河天成集團旗下企業(yè)
，分別為*ST天成、*ST銀河
、長征電氣、威海銀河風(fēng)力發(fā)電有限公司 、四川都江機械有限責(zé)任公司
、江西變壓器科技股份有限公司、廣西柳州特種變壓器有限責(zé)任公司 、四川永星電子有限公司
、北海銀河開關(guān)設(shè)備有限公司
。

　　對照當(dāng)年貸款的全部16個擔(dān)保方，有7個擔(dān)保方未被三維匯成起訴 ，包括4 名自然人——潘琦、潘勇 、姚國平
、劉建民。其中
，潘琦、潘勇是兄弟，姚國平是潘琦的妹夫 ，潘琦為銀河天成集團的實際控制人
，劉建民為建新集團當(dāng)時的法人代表 。

　　除了這 4 名自然人，另三個未被起訴的擔(dān)保方為：銀河天成集團公司（目前正處于破產(chǎn)清算階段） 、銀帝集團有限公司（下稱“銀帝集團
”）和寧夏銀帝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（現(xiàn)名“銀帝地產(chǎn)集團有限公司” ，下稱“銀帝地產(chǎn) ”）
，銀帝集團持有銀帝地產(chǎn)90%股權(quán)
。

　　根據(jù)公開資料，國城集團實控人吳城曾擔(dān)任銀帝集團高級顧問
、首席戰(zhàn)略官。銀帝集團名義上并未參與建新集團重整 ，但卻為涉及重整的借款提供擔(dān)保，也顯示出國城集團與銀帝集團不一般的淵源 。

　　記者采訪獲悉
，三維匯成在針對杭州都昂、杭州木東的訴訟中，又將潘琦 、潘勇和姚國平列為被告 ，所以
，合計11億元的借款糾紛案件中，劉建民、銀帝集團和銀帝地產(chǎn) ，始終沒有被列為被告
。

　　這也是庭審中
，各方爭議的焦點之一。

　　被告方中的擔(dān)保方提出，為案涉借款提供擔(dān)保的主體范圍較廣 ，三維匯成選擇起訴部分擔(dān)保人的行為構(gòu)成 “選擇性追責(zé)
”
，并據(jù)此主張其他保證人應(yīng)在原告放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減免責(zé)任 。

　　而三維匯成解釋未起訴部分擔(dān)保人是 “基于訴訟策略”
。但 * ST 天成代理人指出，根據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定 ，連帶保證人之間享有追償權(quán)
，債權(quán)人放棄部分保證人責(zé)任的，其他保證人有權(quán)在放棄范圍內(nèi)減免責(zé)任。原告未向銀帝集團等擔(dān)保人主張權(quán)利 ，導(dǎo)致其他保證人喪失追償可能，實質(zhì)是讓少數(shù)主體承擔(dān)全部風(fēng)險 。

　　被告北海銀河開關(guān)設(shè)備有限公司在庭審中也同樣認(rèn)為
，選擇性起訴可能導(dǎo)致責(zé)任承擔(dān)失衡
。

　　顯然，劉建民
、銀帝集團、銀帝地產(chǎn)作為同樣的擔(dān)保方 ，在系列借款糾紛中卻未被起訴
，引起了目前諸多被告方的質(zhì)疑。

　　四 、“操盤方 ”縱橫捭闔

　　在這起貸款局中局里，國城集團的操作最耐人尋味 。

　　貸款事項因建新集團破產(chǎn)重整而起 ，國城集團介入建新集團重組時
，成立僅三個月，但作為建新集團破產(chǎn)重整的操盤方 ，國城集團既沒有出現(xiàn)在貸款方名單中
，也沒有出現(xiàn)在擔(dān)保方名單中。

　　如前文所述，在杭州荷修所涉及的2億借款中 ，無論是杭州荷修
、提款經(jīng)辦人鮑根青、收款人杭州舞蔻
，還是還款利息來源方寧波澤廣機電，都與國城集團有著千絲萬縷的聯(lián)系
。

　　國城集團的股東方包括吳城 、拉薩經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)迪德投資管理有限公司（下稱“迪德投資
”） ，而迪德投資的控股股東為銀帝集團。

　　本案中的擔(dān)保方認(rèn)為,此案實則是國城集團利用杭州荷修作為通道從蘭州銀行套取借款，并進一步質(zhì)疑
，國城集團不僅為本案實際借款人，同時也可能是本案的潛在債權(quán)人 。其判斷的一個依據(jù)是 ，三維匯成向法院提供的第一組補充證據(jù)顯示
，擔(dān)保人之一劉建民與蘭州銀行工作人員梁振宇對話時提到“吳城剛才電話說債權(quán)他收了，如果是吳城收了我可以辦” ，蘭州銀行的工作人員梁振宇回復(fù)道“我們跟所有保證人都是視頻溝通
，吳總這邊也是說好的，請您諒解 ”
。

　　雖然目前兩次庭審均未涉及對國城集團的質(zhì)詢 ，但隨著案件推進
，更多細(xì)節(jié)逐漸浮出水面。

　　記者查閱蘭州銀行IPO期間，北京大成律師事務(wù)所出具的關(guān)于蘭州銀行股份有限公司首次公開發(fā)行股票并上市之補充法律意見書（十七） ，發(fā)現(xiàn)2020年12月29日
，蘭州銀行聯(lián)惠支行新增一筆發(fā)放給克州亞星的10億元貸款，借款期限為5年 ，擔(dān)保方式包括最高額保證
、最高額抵押和最高額質(zhì)押 。

(圖片：來源于蘭州銀行公告）

　　而天眼查數(shù)據(jù)顯示，2020年12月18日、22日
，國城集團 、上海石灃
、建新集團向蘭州銀行聯(lián)惠支行提供了股權(quán)質(zhì)押，金額達到了6.43億元
。不過 ，根據(jù)記者目前查閱的信息
，未能將上述股權(quán)質(zhì)押與克州亞星10億元貸款建立直接關(guān)聯(lián)。

　　另一個值得關(guān)注的點是，克州亞星是由上海石灃和國城集團設(shè)立的企業(yè) ，上海石灃兩任法人代表（柴金雨、王振）
，都曾是杭州荷修的法人代表 。而杭州荷修從蘭州銀行獲得的2億元貸款到期（2020年5月）后無法償還，形成了實質(zhì)壞賬 ，蘭州銀行卻能在同年年底
，向關(guān)系密切方——克州亞星發(fā)放一筆5年期的10億元貸款，這一行為與銀行本該有的審慎審核要求相去甚遠(yuǎn)
。

　　這究竟是蘭州銀行的風(fēng)控形同虛設(shè) ，還是有其他不為人知的內(nèi)在隱情？

　　記者注意到
，國城礦業(yè)去年12月發(fā)布重大資產(chǎn)購買暨關(guān)聯(lián)交易預(yù)案，顯示“長袖善舞
”的國城集團實控人吳城已經(jīng)發(fā)起新一輪資本運作。

　　國城礦業(yè)擬通過支付現(xiàn)金和承擔(dān)債務(wù)的方式 ，購買控股股東國城集團持有的內(nèi)蒙古國城實業(yè)有限公司（ 下稱“國城實業(yè)”）不低于60%的股權(quán) 。

　　預(yù)案顯示，國城實業(yè)100%股權(quán)的預(yù)估值為55億元
，以此估算，國城實業(yè)不低于60%股權(quán)的預(yù)估值為不低于33億元
。

　　但國城礦業(yè)截至今年一季度末 ，貨幣資金僅10億元
，而與此同時，國城集團已將擬注入的國城實業(yè)100%股權(quán)進行了質(zhì)押 ，此外
，9.2%持股還被上海市第二中級人民法院凍結(jié)。

　　這也預(yù)示，該重大資產(chǎn)購買暨關(guān)聯(lián)交易在實際推進過程中 ，將面臨一系列“高難度 ”的債權(quán)債務(wù)問題 。

　　五 、“放款者”心照不宣

　　時至今日
，蘭州銀行在這11億貸款中所扮演的角色，仍是各方關(guān)注的焦點。

　　在案件審理過程中 ，被告*ST天成
、長征電氣等先后向法庭提交申請
，請求追加蘭州銀行金匯支行為本案第三人，這一申請得到了甘肅礦區(qū)人民法院的支持
。

　　在 2025 年 5 月 30日的庭前會議上 ，蘭州銀行金匯支行到庭表示：“本案所涉金融借款合同和保證合同均屬雙方真實意思表示，合法有效
，款項已如數(shù)發(fā)放；債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，并已通知各方當(dāng)事人 ，原告訴請依法應(yīng)得到支持
”。

　　但從前文所述種種細(xì)節(jié)來看
，蘭州銀行無論是對3家杭州殼公司放款，還是向三維匯成原價轉(zhuǎn)讓不良債權(quán) ，再到向克州亞星發(fā)放10億元5年期貸款
，都不太符合正常的商業(yè)邏輯 。

　　事實上，蘭州銀行上市后的種種數(shù)據(jù) ，也能從一個側(cè)面印證這家銀行的成色
。

　　公開資料顯示
，2016 年蘭州銀行便提交了招股書，但直到2021年 12 月 3 日才獲得證監(jiān)會 IPO 批文 ，2022 年 1 月 17 日在深交所主板上市
，成為全國第 17 家上市城商行。

　　自 2022 年底至 2024 年底，蘭州銀行的不良貸款率分別為 1.71%、1.73% 和 1.83% 。2025 年 3 月末 ，蘭州銀行的不良貸款率為 1.81%，居 A 股上市城商行之首
。該行在 2024 年末的不良貸款率同樣為 A 股上市城商行最高。

　　雖然蘭州銀行今年一季度末的不良率看似輕微緩解
，但多個指標(biāo)卻不容樂觀，可疑類貸款遷徙率高達95.17% ，該數(shù)據(jù)在2024年末僅為16.01% 。同時
，損失類貸款占比 、規(guī)模也在提升
。

　　除了畸高的不良貸款率，蘭州銀行與關(guān)聯(lián)法人的授信亦值得關(guān)注。

　　截至2024年底 ，關(guān)聯(lián)法人在蘭州銀行的授信余額為170.81億元 。其中
，最大集團客戶授信余額為29.625億元，最大單一客戶授信余額為20.95億元
。

　　單看2024年關(guān)聯(lián)方授信余額情況 ，第二、三
、四、五 、七
、十大股東關(guān)聯(lián)授信余額在當(dāng)年關(guān)聯(lián)方授信余額總額中占比超90%
，但上述六位關(guān)聯(lián)方中，有四位股東持有的蘭州銀行股權(quán)存在不同程度質(zhì)押、司法凍結(jié)。

　　如第三大股東華邦控股集團有限公司 ，所持300,879,700股股份全部處于司法凍結(jié)狀態(tài)
，其中297,450,000股處于質(zhì)押狀態(tài)；第五大股東甘肅盛達集團有限公司持有的278,199,800股股份中，101,200,000股處于質(zhì)押狀態(tài)；第六大股東深圳正威（集團）有限公司持有245,805,000股股份 ，全部為質(zhì)押并被司法凍結(jié)狀態(tài) 。

　　這不免引發(fā)市場的擔(dān)憂，關(guān)聯(lián)授信余額較高的蘭州銀行
，會不會引發(fā)資產(chǎn)質(zhì)量的波動，不良貸款率會不會繼續(xù)攀升？

　　近年來 ，蘭州銀行也多次收到監(jiān)管罰單
，蘭州銀行及其多家分行，均存在貸款“三查”嚴(yán)重不盡職造成損失 、EAST數(shù)據(jù)質(zhì)量管理不到位等問題。

　　此次 ，三維匯成發(fā)起的11億元的借款糾紛
，再次將蘭州銀行推向前臺
。

　　截至發(fā)稿時，蘭州銀行
、三維匯成對財聯(lián)社記者發(fā)去的采訪問題未予回應(yīng)。

　　當(dāng)從細(xì)碎案情中抽離而俯瞰整個事件的來龍去脈 ，我們到底看到了些什么？

　　是一筆蹊蹺的貸款、一個隱秘的目的 、一張復(fù)雜的擔(dān)保網(wǎng)
、一次離奇的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、一場選擇性訴訟；更重要的
，還有一個危險的信號：整個事件暴露出從銀行風(fēng)控 、公司治理到信息披露多個環(huán)節(jié)的嚴(yán)重漏洞 。

　　這起橫跨八年
、涉及多方上市主體的貸款迷局，清晰勾勒出一條由“殼公司 ”通道輸血、關(guān)聯(lián)擔(dān)保隱匿風(fēng)險 、特定方接盤美化報表、選擇性追責(zé)減小損失的完整鏈條
。蘭州銀行在關(guān)鍵環(huán)節(jié)的“心知肚明
”與風(fēng)控形同虛設(shè) ，國城集團作為“隱形操盤手”的深度介入與利益攫取
，以及三維匯成作為特定時期“接盤工具 ”的角色，共同編織了這場資本“局中局
”。

　　該案的背后 ，是否隱藏對銀行信貸規(guī)則與審慎經(jīng)營原則的嚴(yán)重侵蝕，對上市公司信息披露義務(wù)與關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管的刻意規(guī)避
，對資本市場“三公”原則的肆意踐踏，還有待相關(guān)部門的調(diào)查和認(rèn)定 。

　　但市場總是期待制度的籬笆能扎得更緊 ，讓投機者無機可乘
，讓賭徒無處遁形
。

（文章來源：財聯(lián)社）