一月內已出現第2起上會面臨暫停審議的IPO企業 ，而年內首家遭遇暫緩審議IPO在二次上會時已順利通過。

　　8月29日
，兩家科創板IPO一同上會，但企業因上會結果不同導致IPO進程走向分岔口 ，值得一提的是，兩家企業均由中信建投保薦 。據上會審議公告顯示
，IPO恒坤新材二次審議順利通過，現場無主要問詢問題 ，過會同天
，恒坤新材便迅速提交注冊
。

　　與之形成對比的是，首次上會的泰金新能則遭遇“暫緩審議” ，成為繼恒坤新材后
，年內第二家上會面臨暫停審議情形的IPO企業。監管層在審議中重點關注兩大核心問題：一是公司未來業績是否存在大幅下滑風險；二是收入確認政策及時點是否準確 。

　　尤其針對“未來業績穩定性 ”這一問題，除上會問詢外 ，泰金新能還被要求在進一步落實事項中
，結合行業趨勢 、客戶需求
、產能規劃等多項相關情況，對該風險進行更充分的論證 ，這也凸顯出監管對企業持續經營能力核查的嚴謹性。

　　恒坤新材快速迎來二次上會
，背后緣由為何？

　　繼7月25日IPO恒坤新材上會被暫緩審議后，一月不到 ，公司于8月21日便提交上會意見落實函
。

　　從時間線上梳理，上交所在收到落實函的次日便發布有關恒坤新材將于8月29日上會審議的公告
，公司針對首次上會問詢問題快速回復落實函，或成為推動二次上會快速落地的關鍵因素。

　　回溯首次暫緩審議緣由 ，財聯社記者先前在《年內首家IPO遭遇暫緩審議
，事出何因？一年前曾有馬可波羅》中已報道過，公司引進業務采用凈額法確認收入是否符合企業會計準則被監管要求進一步落實相關情況 。

　　從落實函回復來看 ，公司表示
，在綜合相關事實和情況后，引進業務模式中 ，公司不能主導特定商品的使用并從中獲得幾乎全部的經濟利益
，實際未取得相關商品的控制權
。因此，在引進業務中 ，公司在向客戶轉讓商品前未取得相關商品的控制權
，身份為“代理人
”，采用凈額法確認收入符合企業會計準則規定。

　　針對另一問題 ，為何以往年度采用總額法，現調整為凈額法的原因
，保薦機構同步了核查意見 。落實函回復顯示，由于發行人先前對新收入準則中主要責任人還是代理人的理解不夠到位與全面 ，屆時通過上市公司案例對照判斷自身是主要責任人
，故此采用總額法確認收入
。后期調整則是出于對引進業務交易實質上進行了進一步分析。

　　總結而言，恒坤新材前期因對“主要責任人”或是“代理人 ”身份的判斷存在偏差 ，采用了總額法；后期經重新梳理業務實質
，明確“代理人”身份后，更正為凈額法 ，且這一調整過程及最終結果均符合企業會計準則要求
，為二次上會掃清了核心障礙 。

　　泰金新能為何被暫緩審議？

　　與恒坤新材相同，泰金新能此次科創板IPO同樣由中信建投保薦
。自2024年6月20日提交招股書獲受理后 ，歷經兩輪問詢
，公司于8月29日迎來首次上會。

　　泰金新能是一家主要從事高端綠色電解成套裝備、鈦電極以及金屬玻璃封接制品的研發 、設計、生產及銷售的企業 。產品終端應用于大型計算機
、5G高頻通信、消費電子 、新能源汽車
、綠色環保、鋁箔化成 、濕法冶金
、氫能、航天軍工等領域
。

　　從募資計劃來看，泰金新能與年內多數IPO企業類似 ，呈現“瘦身
”趨勢。相較于首份招股書，發行人募資額從15億元縮減至9.9億元
，砍掉了補充流動資金這一項目，9.9億元則分別投向2項產業化項目與企業研發中心建設項目 。

　　盡管從營收與凈利潤數據上看 ，泰金新能過去三年呈現增長態勢
，從2022年到2024年，分別實現營收為10.05億元 、16.69億元
、21.94億元；凈利潤分別為0.98億元、1.55億元 、1.95億元。但監管層對公司未來業績穩定性仍存疑慮
。

　　據問詢回復披露 ，實際上
，公司在報告期內已有多項影響業務穩定性的因素。報告期內，公司從2021年到2024年1-11月獲得相關裝備訂單金額分別為11.97億元
、26.30億元、20.53億元和4.73億元 ，2024年獲得的訂單同比下降 。其次
，2023年以來，下游客戶銷量及銷售收入增速有所下降 ，短期擴產意愿降低；疊加部分客戶因自身經營狀況 、發展規劃等原因延遲合同執行
。這些因素疊加
，使得公司業務穩定性面臨挑戰。

　　早在第二輪問詢中，監管層就已針對業務穩定性問題展開問詢 。監管還針對2024年以來公司客戶是否存在推遲或取消訂單情況 ，公司與客戶的業務及訂單執行是否穩定進行了問詢
。

　　公司稱，2024年以來
，公司部分客戶存在推遲合同執行情形，若未來下游市場需求持續不及預期 ，該部分客戶未來存在調整訂單的可能性。綜合上述種種因素
，或成為監管對未來業績是否存在大幅下滑風險的重視原因 。

（文章來源：財聯社）