8月1日下午4點，香港高等法院對宗馥莉及其三個“弟妹 ”的“信托案”宣布決定。

　　判決書裁定宗馥莉在杭州中級人民法院及浙江高級人民法院訴訟有結果前 ，除非法庭有其他命令，否則不得從Jian Hao Ventures Limited的香港匯豐銀行帳戶提款或轉帳任何資產 。另亦需披露該匯豐帳戶的最新余額、資產去向及收支完整帳目。若在2024年2月2日或之后
，戶口內的資產轉至第三方的，被告亦需交代相資料
。

　　值得一提的是 ，在判決書中
，還披露了關于此案更多信息。

　　宗馥莉與被告關系

　　判決書中提到，宗馥莉是娃哈哈創辦人宗慶后與施幼珍所生的獨生女 ，現為娃哈哈集團主席 。3名原告宗繼昌 、宗婕莉和宗繼盛則是宗慶后及娃哈哈前高層杜建英所生的子女
。Jian Hao Ventures Limited則是根據英屬維爾京群島（BVI）法律注冊成立的公司
，宗慶后生前為此公司的唯一董事，宗慶后死后由宗馥莉接任。

　　截至2024年5月31日 ，此公司在香港匯豐銀行賬戶持有17.99億美元（折合141億港元）
，主要包括債券及其他固定收益資產，以及部分現金和定期存款 。

　　宗慶后手寫信托指示曝光

　　在判決書中 ，一份手寫指示引發關注
，該文件由宗慶后本人于2024年1月下旬左右手寫，并致送郭虹（娃哈哈前分公司高管）
。

　　手寫指示的內容主要為：宗慶后指示設立信托 ，明確信托資產用于固定收益投資，僅分配利息。明確提到的內容是“辦理三個人的信托
，在匯豐辦，每人七億美金
” 。

　　同時列舉的還有一份委托書 ，主要內容是宗慶后作為委托人委托宗馥莉受托人作為設立人設立三個境外信托
，受益人分別是宗繼昌、宗婕莉
、宗繼盛三人及其子女，信托利益為婚前個人財產 ，不包括配偶
。并確認宗馥莉為代持人
，宗馥莉也簽署了確認同意委托書內容。委托書中第三條表示，“甲方委托乙方設立的宗氏家族信托為不動本信托 ，即信托資產繼續在HSBC Hongkong進行固定收益投資
，只就利息收益進行分配，任何人士不得主張動用信托財產本金向受益人作分配 。”

　　判決書中還有關于宗慶后遺產繼承的相關內容：乙方（宗繼昌、宗婕莉 、宗繼盛）確認 ，宗馥莉
、施幼珍、王樹珍三位繼承人具有辦理宗慶后先生繼承權公證及其他資產承繼相關程序的全部權限
，乙方承認前述繼承人完成的相關遺產繼承程序合法有效，承諾不以任何形式挑戰相關程序之效力
。

　　甲方（宗馥莉）承諾 ，將以Jian Hao Ventures Limited (建浩創投有限公司) 在匯豐銀行香港特別行政區開立的賬戶內的資產為三位乙方設立一個信托（共設三個信托）。

　　宗馥莉真的“輸 ”了嗎？

　　至于為什么宗馥莉“輸
”了這場官司，直新聞帶您讀懂香港高院“保全令”的法律邏輯 。

　　香港高等法院作出兩項核心裁定：一是頒發資產“保全令 ”
，二是頒發“披露令
”，并要求宗馥莉承擔本次訴訟費用。不少人據此認定“宗馥莉在香港全面敗訴”
。事實并非如此 ，她輸掉的
，是一場“先保全 、后審判 ”的程序性較量，并未觸及杭州主案（信托資產歸屬之爭）的實體勝負。

　　也就是說 ，香港的判決結果其實不代表該“財產糾紛案
”中實質意義的“贏”或“輸 ”
，關鍵都在于杭州法院的判決結果 。

　　一
、香港高等法院的“保全令
”到底是什么？

　　判決書中的Preservation Order （財產保全令）是申請門檻相對較低的一種財產保全措施
。根據判決書第 47 段，香港法院在判斷是否應頒發保全令時 ，第一階段的門檻是存在嚴肅待審問題
，而不是將門檻提高到 “有良好理據的案件”。這意味著原告需證明案件存在需要進一步審理的實質性問題，并非要求其證明案件必然勝訴 。

　　在實體權屬未判定前 ，先禁止被告提取、抵押 、轉移特定資產
，以防“判決未來變白紙 ”
。并且，該判決只限香港匯豐賬戶 ，且不干涉該筆資產的正常投資管理；目的是“維持現狀
、等待內地判決”。

　　律師告訴直新聞記者，如果是更加嚴峻的結果
，法院可能頒發的會是申請門檻相對更高的瑪瑞瓦禁令（Mareva injunction），這個結果對宗馥莉來說才是真的糟糕 ，可針對她名下的多個賬戶發出
，這才是真的表明宗馥莉可能欠“三弟妹
”錢 。

　　二、香港法官為何傾向“先保全”？

　　判決書中，法官這樣寫道：“若我批準‘保全令’ ，我認為這與杭州法院的管轄權不存在任何沖突
，也不會干擾杭州訴訟的案件管理
。此類‘保全令’顯然會對中國內地法院有所助益，因為它能確保標的資產仍然存在 ，使杭州訴訟不致淪為徒勞。在我看來
，此類‘保全令’通過確保位于香港的資產仍可供中國內地法院處置，也明確體現了對中國內地法院的司法禮讓 。 ”

　　簡單來講 ，保全并非搶管轄
，而是“保存證據 、保全標的
”，對杭州法院的程序形成支撐
。直新聞駐港記者咨詢律師表示 ，內地法院通常沒有直接權限凍結海外資產。如果香港不出保全令，當事人可以在訴訟期間把錢轉運出去
，最后導致執行困難 。因此，可以理解為香港法院在輔助內地法院審理 ，解決了一些執行問題。

　　三
、“敗訴”體現在何處？

　　香港高院判定由被告需承擔此階段訴訟費；被告被責令披露余額、資金流向等情況
，這在程序上處于被動一方
。這就是外界口中的“宗馥莉在香港輸了 ”。

　　四 、真正的“決賽
”在哪里？

　　主戰場在杭州，誰擁有涉案信托資產最終仍由杭州中院判決 。香港的判決只是保證杭州判決將來能落到實處
。

　　有律師告訴直新聞駐港記者 ，從法律技術角度看
，香港高院的決定幾乎是“意料之中”——標準低、損害可逆
、對內地法院有幫助。它并不代表宗馥莉在整個信托爭奪戰中已輸定，而是宣告“資金不得再動 ” ，為即將到來的杭州主案筑起資產安全墻 。真正的勝負
，仍取決于杭州法院對信托歸屬的實體認定
。

（文章來源：直新聞）